理解正确了共生就是因缘生，自生他生也是因缘生如何是正解？宿命论

古兄的题目，有一个隐含但确定的内涵：四生（包含共生）不成，但因缘生则成立。这个内涵，对于学习中观的人“已然”是一个公设？基于这个内涵再下来的讨论，其实就是先验性地设定靶子，再去证伪或证真。在不同经论里，靶子设定各有不同。基于对经纶的尊重和承认，我们都不会去尝试否定他。我注意到，自己也经常拿这种法子悄悄折腾人。比如，有人说“佛在阿含说过他讲的法都是有益涅磐的，他知道但没讲出来的是因为无益于解脱”。然后我回答说“佛没在阿含里面讲的他方佛肯定有很多，难道是因为这些世界的佛所说所行都无益于解脱所以不提？”你看，这能把人给呛死。实际呢，无非是在自己话的前头扛出一面佛的大旗。虽战无不胜，但实是双方不知不觉露怯罢了。假设这里设定两个新命题：1、共生成立，因缘生不成立。2、共生、因缘生均不成立。其中2的命题《因缘生，不成立》，在楞严辨见是有的。这是翻译造成的新问题，还是不同经论的立意有差别？暂且不论这两个新命题。回到古兄的原命题，中观是否认为：“四生不成立，但因缘生成立”？个人看法，中观不会去论证因缘生成立。你看不到在中论里面有论证“因缘生成立”的段落。论证四生不成立，就是论证缘起法无生。

其中2的命题《因缘生，不成立》，在楞严辨见是有的。

这是翻译的问题，还是不同经论的立意有差别？

———— 《楞严经》对六入所生的根识现量，世尊的回答是：“本非因缘，非自然性。”超然法师的解释是：“乃如来藏妙真如性”经中也有这样的原话。如此解释，也就是从胜义谛的角度立意来谈的，这倒合符应成中观的见地。后学当时看超然法师的博客，读到这里也与您有同样的疑问，于是在后面的评论中问了法师，法师也作了回复，现贴在后面供参考：

师父吉祥！随法师的博文一路学习下来，最近两篇中有一个疑问请教：六入的知觉性由根尘和合而生，也就是因缘所生，为何世尊说“本非因缘”？

博主回复：2012-12-12 19:32:31

——这个，世尊说过的：“阿难，我说世间诸因缘相，非第一义”。那部分博文请仔细看下。——“知觉性（六识）由根尘和合而生”，仍是方便之说，实则是生而无生，随缘显现罢了。

原帖地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_62df33510102e5tp.html

“共生”在《中论》裡的定义，等同于“自生＋他生”，旣然“自因 → 果”与“他因 → 果”皆被论证为不成立，那“自因＋他因 → 果”想当然尔地一样不许成立了，这就是《中论》诡辩式的辩法。（eg. 法庭上律师辩称：某甲他爹一个人生不出私生子，小三一个人也生不出私生子，所以某甲他爹加小三当然生不出私生子。瞧瞧！像话吗？天下哪个法官听得下去？）

至于“缘生”，在《中论》裡只被有条件地成立，条件就是：无自性、假名有。一如 tree 兄指出的，《中论》未尝论证“因缘生成立”，正因为“缘生”是假安立的、方便说的，所以想论证也论不出来。

翻翻《中论》（青目释），可以发现其实多分是在破“缘生”的，比如〈观因缘品〉开章便总破、别破一切因缘（含毗昙家四缘），〈观因果品〉则详破众缘和合生果论。《中论》这种又破缘生，又许缘生的两面手法，关键在于先把“自性”的概念妖魔化，然后自宗以不许自性有，故缘生得成；敌宗以先许法法有自性，故缘生不成。最后便居然将“缘生”一词攘夺为自家宗旨，全不顾及宗派和谐与国际正义……（咦！mahah 兄请快快退驾，让我一个人好好儿说话。）

顺便凑份子一下 tree 他岔出来的《楞严经》因缘、自然二俱排摈的话题。在破“因缘”上，确如 tree 所言，是在破二乘因缘法（按：“因缘”表二乘，“自然”表外道），採用的归谬手法也同《中论》相似，但是总结出的论点，却是常住妙明的如来藏，虽然和空性一样都是不生不灭的。

两家相同处，在于都认同因缘只是虚妄的分别言说，本无生灭。不同处是《中论》把这个“本无生灭”，视为法法本无自性，诸法自无生灭，无生灭的是俗义法。《楞严》的“本无生灭”，则是指向如来藏这个 media，它才是俗义法虚妄因缘背后的真实因缘，无生灭的重心放在胜义谛法上。虽然也有人

将空性等同于如来藏，不过中观家到底是避谈常住法的；而许如来藏为非常住法，在自宗又是有过失的，所以两家虽然在归谬“因缘”上的作法类似，最终还是因为同途殊归而存在（表达上的）矛盾。

当年的时候，网上佛友普遍对这些基本概念不熟悉，现在早不是当年情况了。说来说去，自生他生共生，都是在一个隐含前提下说的：因与果割裂。既然割裂了，那么不论自他共，怎么生都没法自圆其说。至于在这个地方添上“因缘生”，大概是后人的蛇足，中观讲的是缘起无生：“因缘所成法，我说即是空”吗。这里的成，大致是堆积，集聚之意，而无“生”出个东西的含义。