难言之隐——法界 - 心闻无遮论坛

法界森罗迁变，连续流动谓之“行”，此“行”恒行，不生不灭。不异行蕴之行，不可灭；不异无明缘行之行，不可灭；不异普贤广大行之行，不可灭。

读《观待与割裂》想到的，来扔板砖吧！

正在同时看《观待与割裂》及《四重缘起深般若》，建议大家两本书都看看。还是有意思的。法界森罗迁变，都还是心行，心生则显现亦生，此是法尔，我并不关注其是否具有“连续流动性”，这种“连续流动性”应当是无明缘行带来的。无明缘行，还是潜意识中的割裂习性，此习性本便虚妄，谈不上可灭不可灭。普贤广大行愿，是典型的应无所住而生其心，诚如我之间所说，其礼敬、称赞乃至回向，均为三轮体空，无能所对立，即无主体我在礼敬，无礼敬之对象，无礼敬之法相，纯一生心，纯一显现，如此则于深般若波罗密正观中，行清净菩萨行。我自己的感觉，存在感就是行上的东西。兄弟体会体会。我看完《观待与割裂》，给麻师提个建议。用“割裂”总容易让人会产生整体与部分之对立，建议可用“执取”，而“观待”也可用“假立”。当然，不管是观待还是割裂，还是执取还是假立，都非名言共许，因此也并没有太大差异。

“法界森罗迁变，都还是心行”。。。。法界森罗迁变，云兄的立义可能更高。

兄弟可否见告可能是何立义？

法界难言，强言，此即立义。从哪里说起，从行的角度说。

lldgpi兄前面的回帖，有两个地方，后学有不同意见。

“这种“连续流动性”应当是无明缘行带来的。无明缘行，还是潜意识中的割裂习性，此习性本便虚妄，谈不上可灭不可灭。”

—— 十二因缘中，“行”不是问题，问题出在“无明”。如果以智慧替代无明，十二因缘就成了：智慧——行——，那不正是普贤广大行吗？！

“我自己的感觉，存在感就是行上的东西。”

—— 有“我”的存在感，还是无明的问题，心行灭不了。

十二因缘的问题从世俗谛来说，无明灭则行灭，行灭则识灭，如此等等。从胜义谛来说，无明完全是戏论，只是假立施设，故心经说无无明，亦无无明尽。正如依世俗谛，割裂是染法本原，不割裂则本净皆空性，割裂是阿赖耶，不割裂是如来藏。从胜义谛来说，割裂亦是戏论，本便无有能割裂者，亦无可割裂之相，谈何割裂，实为眼冒金星。故此心经中说不垢不净。关于存在感是无明问题，心行灭不了。这个又是个大问题。至于存在感是不是无明，这个问题很没意思，权且放下。关键是心行灭不了，从来没有任何一法的目的是灭心行。而只是对治能所，正观见能所本性皆空。金刚经云，应无所住而生起心，我理解有四个层面，最浅的层面是不住于名言概念而生起心，再次是不住于业因果而生起心，第三是不住于分别而生起心，最后是不住于局限性而生起心。此即四重缘起。法界难言，毕竟是因为法界非言之客体。而非法界复杂得难以用语言表达。强言法界，本质上还是需要揭示因缘有本性无之理，即麻师所说，法界任一法均无自性，因观待依名言而说有，离观待割裂则任意一法都不能成立。请注意，这个“行”，是有相有用的，即是此中一法，即是割裂产物，即是因缘有，本性无。转凡成圣，我仍要再说，不是去除无明，去除割裂。正如无明去不掉，割裂也去不掉。因为割裂即为割裂之心行产物。不割裂亦为割裂之心行产物。故，心经说，不增不减，无无明，亦无无明尽。

首贴中所说的“行”不是指割裂或不割裂，但割不割裂都包含在其中。

“连续的流动”当然也是迁就割裂来说的，它至少比“不动”或“断续”好吧，也比大家都熟悉却不好理解的“即空即有，非空非有”容易体会。表述准确性上如果要求１００％，恐怕哪个说法都不行，这时候就要看哪种表述容易ｆｏｌｌｏｗ一些了。比如“割裂”和“执取”，以普通人的习惯，不执取意味着，让“自我”，“某甲”，“某乙”等在那吧，我不理他们；这就达不到“不割裂”所能引发的警觉或反思。虽然“不执取”同样可以诠释为“不割裂”，那干吗不直接用“不割裂”“割裂”来说呢！在用词的讲究上，我非常佩服麻师。

个人也觉得，“割裂”比“不执取”更精当一些。

阿弥陀佛，那般若费那么大劲

《心经》中说“无无明，亦无无明尽........”没有说“无行，无行尽”吧。

虽有说，无明灭，则行灭..........，这里的行特指无明摄持下的割裂，虽然如此，也是行，扭曲了的。

心经上说，无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽，此即是说，无无明，亦无无明尽，无行，亦无行尽，直至无死，亦无死尽。

个人也觉得，“割裂”比“不执取”更精当一些。

我理解那个“行尽”是指无明摄持下的割裂之行尽，非法界之行尽，心行不灭故。

割裂与执取之争可以休矣。这个完会是道名言，诚如我说，只要表达的意思一样，好坏之分全在于分别，在于个人的业力，我因为过去执过与自己相对的一个全相，所以用割裂仍没解决我这个问题。因此我自己用执取会好些。可是用执取又容易陷于“不执取”一个个法相，又可能对其他人的理解有影响。因此，我确认，我曾说割裂和执取的好坏完全是戏论，大家可以不必再讨论。

料想云兄不会犯特低级的那种错误，例如把法界当作“行”的主体。文中可以商榷之处，是一“行”到底，言之不详。所谓“此行恒行，不生不灭。”。。生灭之行与不生不灭，皆随其所宜。以“行”为言之始，则“不生不灭”之意明矣。如下：《佛说长者女庵提遮师子吼了义经》文殊师利又问曰：常以何为义？　答曰：若能明知诸法毕竟生灭变易，无定如幻相，而能随其所宜有所说者，是为常义。　又问：若知诸法毕竟生灭无定如幻相者，即是无常义，云何将为常义耶？　答曰：诸法生而不自得生，灭而不自得灭，乃至变易亦复如是。以不自得故，说为常义。后面一段也精彩，一并贴出：又问曰：无常以何为义？　　答曰：若知诸法毕竟不生不灭，随如是相而能随其所宜有所说者，是为无常义。　　又问曰：若知诸法毕竟不生不灭者，即是常义，云何说为无常义耶？　　答曰：但以诸法自在变易无定相，不自得随。如是知者，故说有无常义耶。

生灭原是割裂扭曲了的行相，不生不灭也不是一潭死水。

常以何为义？—— 常以生灭为义。

无常以何为义？—— 无常以不生不灭为义。

这就是我理解的此“行”恒行义。

感谢师兄引文。

如果仅限制在固定的自我视角内理解，这段就很难理解和说通。。

这理总会说得有几分“钢”性.

也难逃头上安头的毛病。。

不异，不是全同，是有摄入！人不全能，佛不全能，不全能当然也不能全灭什么，但是自己能灭的部分，无明缘行的那部分也不灭，还咋解脱。

即使灭尽定，灭的是受、想，行灭不了。否则，何异石头，更别说出定了。

菩萨如何观待？智慧缘行。

仁兄举出的“行”，在佛教法数上涵义很广，指向很杂，没说清楚，容易让人误解。

“行”在缘起支中的涵义，大体指业的造作，包括了身语意三行（业），或福行、非福行、不动行等；所以，无明若灭，（引生后有的）“行”则必灭。无端将“行”在缘起次第中的原意做过多延伸或不当引用，导出的结论可能会很颠覆的哟！

那个“行”指的是不生不灭中的行，远离割裂（二元对立），缘起支中的“行”在无明的背景下特指割裂，但也不离此“行”。

此“行”也包括观待（纠缠，有能所二元，但不对立）。

“但是自己能灭的部分，..............”

—— 还是无明。自己也不在法界行之外。

先看看无明是什么，书里好像说是对行得截断，以便能开始说话。无明的来历是割裂（截断），行相也是割裂，引发之行是继续割裂。 “割裂”这种“行”，是要靠自己灭的。所以说, 无明及无明引发之行，不是不能灭，不就是灭个“割裂”么！换个说法，不是灭啥，是停掉割裂， “忍”住了！你不会让法界替你去忍吧，还是要自己忍的，呵呵！做起来可能不容易，但理解起来似乎没那么复杂。

截断只是为了表述方便吧，还谈不到割裂。而且，是谁发明的这种截断，是佛菩萨啊，明白人干的事。

师兄说“停止割裂”，这个表述好！只这“停止割裂”还是行啊。

rtrt

还是那句话，不割裂也是割裂，当然也行。

RTRT

仍希望大家在读《观待与割裂》时一起读《四重缘起深般若》，我觉得有一个见解，是必须建立的：于相，缘起有，而无自性有，于性，只是自性空而非缘起空。法界森然迁变，即可说是法界鲜活，即是不落自性有，不落缘起无。但，法界森然迁变之心行，实仍受相碍缘起之心行，即所谓“森然”之依于空间与“迁变”之依于时间。相信到这里大家会想起我过去所说的潜藏于心识深处的机制、范限。普贤行愿，我仍说是典型的超越能所之心行，即三轮体空。存在感我说是行，即是因为存在感具有一种连续性。

没有了我执就不存在了吗？还可以活得更好。

您说法界森然也依心行，乃受相碍缘起之心行，即依时空。闻思深入点的都知道时空，是错觉，和心行也有关。这团全和心行相关的乱麻怎么解？明显还是要在心行上下手。莫非要去产生相碍的时空那里去解吗？ “四重缘起”里面的“相碍缘起”部分，就没有把这个关节点说那么清楚。您大篇幅说心的机制，我似乎在四重缘起那书里都没看到这么多。

兄弟，说句实话，我说机制的时候，是因为发现了自己心里的这个问题，我先是看到了分别，再看到了伺察，再看到了好多很本原的机制在起作用。这些个机制是不是相碍缘起，我还不敢确定，但它们肯定是共业产生的范限。在四重缘起深般若中你应当看到，相碍缘起的观修是秘密教授，需依金刚誓句，不可宣说。故其只是提及相碍缘起的性相用，而没有说观修。至于如何观修，我也不知道，我只知道关于破除时空观范限的观修，佛法里到处都是，从我现在比较实在地看，心行是没有时空的，但我们一直在把时间和空间往心行上套，如果仅仅是因为名言表达而并没有把时空往心行套，则那我上贴说的就是白说，毕竟言辞根本很难表达心行。

rtrt

凡夫割裂，无明缘行。菩萨观待而不割裂，清净所缘行相，这个表述，与对凡夫的表述有些不一样，这个可以见《解深密选读部分》

那“清净所缘行相”—— 智慧缘行......还有可挖掘的地方。

是。所以，解深密部分是需结合点心行上的实修的。。

为什么《观待与割裂》一书中，麻叔选了《七十空性论》、《解深密经》部分、《心经》来成书，而不是别的？

我觉得贯穿其中的关键就是“十二因缘”，一为校正见解；二为指导心行。

12因缘是缘觉也用，菩萨应学。从见上，应该比声闻更容易接近大乘吧，俺也是瞎猜。。呵呵

从见上看，当然不止是十二因缘，而是整个书的内容，尤其《七十空性论》破常断见，特别提到十二因缘，这在《中论》里也没有。

在行方面，十二因缘与《解深密经》中的三相，对心行的割裂机制有很好的说明。

我个人理解，供参考。

呵呵，妙就妙在《四重缘起深般若》也是选七十空性论、解深密经和心经来成书，但全依密宗之解，特别提及了于显宗已经晦暗不显的四重缘起（而非四种缘起）。问题是，在《四重缘起深般若》中，心经、七十空性论、解深密经全是修证指要，即密宗所谓基道果。这种层层递进的观修，与麻师用观待和割裂来解决问题，真是互通有无，甚至可说是私通车马。在我看来，麻师是直指要点，而谈锡永上师则是次第证果，实为顿渐之别，然之中唯有“相碍缘起”一段需要特别注意，这个东西我估计决定了是割裂还是观待。相碍缘起问题，我觉得象我们做理工科的比较好理解，就是公理，就是共业，超越此公理，即是看到了公理也是有条件的，而在条件许可下，公理是成立的，那就是观待。未超越此公理，把公理当作理所当然，那就是割裂。这就是我过去一直讲机制问题的缘由。但我在讲机制时，是因为我自己看到了自己的机制问题（范限问题），可能当时还没有上升到缘起法的高度。最后，我还是用我的理解来说这个问题，即四重缘起的最底层是相碍缘起，翻译过来就是，一切万法显现都是有条件的。在条件成立下，万法如实显现。一切万法都无自性，不存在不需要条件就自然成立的法。

四种是讲次第！以麻师的四种为例，观察缘起的时候，观察到一法可支分，这还不够，还要观察到该法需要外部支持，这步就可引出法界全体（只能这么说成全体）。是不是往法界上引？麻师似乎没有那么去引，而是继续引导观察该法与自心的关联－－－－观待缘起，这才是要命的一步。没这步，实修就一定会是模模糊糊的东西，让人半懂不懂，感觉神秘莫测。有了这步，才方便把修行拉回到自心。不论是真如还是如来藏、法界什么的，契证都是要从自心下手，缺了这步，后面的“心经”，怎么说也隔着了。经典直接讲真如如来藏的很多，要说讲得准，还是经典准，要说不好理解，也当推经典，越准越和凡夫见离得远，当然不好理解了。如果渐次引导，就要尽量引导到心行相应。突出不了上面要命的那么一步，与实修的衔接就会像师兄所言的“不清楚如何做”的感觉了。依我看，谈上师的引导里是缺东西的。古德对实相更多的是说成“无碍”，而不会去大幅度迁就颠倒见众生的。将“相碍缘起“置为最高最深，我个人觉得效率不好，甚至引导方向都有问题。

请蹲兄注意，在第三重缘起相对缘起，就已经明确拉回心行，即主客对立，与麻师的观待缘起是一回事。而相碍缘起更是心行问题，在我理解，相对缘起或观待缘起是主客对立、能所对立，但即使突破了能所，也还没完，显现还具有心行上的细微局限，即是相碍缘起，谈上师说，相碍缘起含摄其他三种，我是认同的，本质上能所对立是范限之一种。诚如蹲兄所言，效率好不好，还是个人问题，开遮八万四千法门，观待引导八万四千根器。有多少种见，就有多少种修，也有多少种果。我在上文说过，麻师的办法是直指绝大多数人关键问题，即主客观对立、能所对立，而谈上师的办法抉择渐次引导不错乱，只是办法不同而已。相碍缘起如何突破和超越，我不清楚，但时空范限如何突破，大家都应当清楚，实相无碍，正是指超越相碍缘起，这点请特别注意，谈上师说现证相碍缘起，即为触证真如实相。

1. 能所（主客）以及能所外（假设有）的显现，都不离观待缘起，就是说包括您说的“突破能所，显现还具有心行上的细微局限”，这类局限就是观待缘起。心行上的细微局限，实际隐含的是能所未破，没有观察者，局限就谈不上。2. 对所谓的最深的“相碍缘起”，我更渴望谈上师把它的起因和方向能明确突出地表达出来。本来无碍，怎么就相碍了呢？在观待缘起的表述里，这地方就比较明确了-----割裂！3. 如果相碍缘起，是想描述众生怎么出的错，我认为它没突出好重点，见上。如果相碍缘起是想描述显现不断或实相，我持反对意见，而赞同经典的那种表述，非空非有。。。。。无色声香味触法。。。。无碍。。等等。

嘿嘿嘿****有意思

两部大作选刊的经论一样！两位大德皆为宁玛巴出身！两名居士都娴于地球科学！（物理海洋 vs. 玄空勘舆）两条好汉全是海归派精英！（还都是北美的）（其他像什麽都是中国人啦！都长得一个鼻子两隻眼啦！太囉唆了！族繁不及备载可也。）

这车马通得也太明目张胆了！

还知道，两人都用功能主义解释若干问题。嘿嘿。对俺们这类搞地学的人来说，除了麻子这样数学出身的，一般很少知道功能主义，亭老属于奇才。不过俺跟亭老素未逢面，亦无书信相通。所以，俺也挺奇怪的。

麻师与谈师，皆为实证者，且传承大致相当，即见依中观见，行依解深密（止观双运），因此引用相似的经论是必然的。在我看来，麻师直是更老婆婆心肠些。佛教遮遣万法自性，而建立基于因缘法的世俗有（特别注意，自此二书后，理解因缘法至少已经到达观待缘起），必然的结果是名言上诸法无实体自性，而依用为名，用即作用，本质上是法与法之间的关系，当然比可能引起实自性的概念要更接近实些。但功能主义亦是方便引导，也是割裂，只是假立而已。正如麻师与传明法师见行一致，麻师与谈师见行一致，都是一回事，都是无遮之道。

您不妨看看，那个什么相碍缘起，在我看来就是瞎扯淡的，我个人建议不要把它拿来跟麻叔的东东比的好……免得俺又发飙……那个什么大中观、尤其是什么相碍缘起，纯属于修没修好学又没学好的乱搞的理论……我个人看法。

哈哈哈哈哈哈

古兄，您这是？把飙发出来呀，就象我，有屁要放，就哪怕被人当作狗，也得放屁呀。望古兄慈悲为怀，以度脱劣根众生，兴无遮之大法。况且，我现在对相碍缘起还无定见，绝对没有到非得维护不可地步，只是自己的酝酿屁的时候，有这么点体会，还不知道是不是什么甚深的相碍缘起呢，因为我并没有依四重缘起抉择起修。我修的其实特别简单，就是把自己当法界里的一条狗，见到谁都摇摇尾巴，别人讨厌我是正常的，因为我放的屁太臭。自己有时候伤心抹抹眼泪，才发现眼泪都很臭，我正想问这修法对不对呢。

也祝愿您在这里会练得眼力越来越好，学佛途中能少一些折腾……

都不是各种见解在折腾自己，都是“有所求、有所期待、有所伺察”在折腾自己。不搞了，就不折腾了。但还是要搞，要折腾，要放屁，让别人说声真臭，就知道是真臭了，因为臭是自己闻不出来的。自己的障碍，自己难得看出来，别人眼里，门清，所以坚决要放屁，让别人去臭吧，检查自己健康。

瞧瞧！“有屁要放”！意思是坐好听古兄耸其金臀，宏宣宝屁喽？您不能因为自己久在鲍鱼之肆，便以为他人都同您一般美恶齐观嘛！

谈上师的相碍缘起，江南前段时间在法华同人唠嗑过。个人看法，远不到古兄评价得那麽不堪，只认为它是把如来藏缘起给新瓶旧酒，重新包装而已。

如来藏学与中观学有同有异，交集不小，却也有各自不容轻犯的忌讳，若欲融为一说，其难度可能比唯识与中观的会通来得更高。传统对不易会通的学说，就是用判教的方式来分个你死我活──你不了义，我了义。谈师的四重缘起，基本承袭了这个做法，先把不了义的中观式缘起层层垫在下面，才把相应于如来藏的相碍缘起给拱在顶尖。

其实谈师这个让中观死忠派不太爽的玩法，原是宁玛的判教传统。藏传佛教学说体系，不论是常边中观或离边中观，都自号为大中观，以示虽不敢外乎佛法中道观，亦不同乎格鲁的断边小中观；这多少是让政教合一给刺激出来的，不排除有意气用事的成分。（咦！下边儿谁说“阿Q”啦？给我站出来讲明白了！）

说意气用事，总嫌不敬，但谈师的改包装，多少透露出来自判教与部执倾轧上的焦虑，也是其个人使命感所致。谈上师在探求佛法时期，很可能对中观学说张扬的压力感受得较为强烈──这包括了汉传的印顺系统，以及藏传格鲁势力。印顺的着作算是高档次的，他对真常唯心的抉择带给传统教界的压力很高，唯一般信众感受不切。格鲁的压力，除了宁玛传承上的历史印记外，流亡政府内部的教派矛盾所构成的紧张，可能也多少会从敦珠法王那边感染上谈师。江南猜测，基于这些缘故，使得谈师想宏扬如来藏，却又嫌被上述两重势力多所矮化的“如来藏”三字太碍眼，所以搞了个新名词儿──相碍缘起。

为啥敢说它是新词儿？因为一来没见有其他相关着作提过，二来在谈师着作中也未注出“相碍缘起”的藏文，不像是对专门术语的态度，所以基本可以断定它是新创的。（江南此处如果断错了，狗屁兄恣管放“屁”过来呛死我。）

相碍缘起的道理，说白了，就是如来藏为惑染业缘所碍而流转诸趣。是的！别怀疑！就这样了！Nothing else！……但因为谈师解释时，往往迴避着如来藏的名字义理，所以容易让读者读过后，觉得莫测高深：因为讲条件论，所以同缘起教法无有凿枘；因为“相碍”意涉观待，也与中观若相吻合；可心裡老不踏实，总觉得没怎麽高明哪儿去，最后也只好委诸不传六耳的观修窍诀了！──其实呢！问题全出在谈师不敢说明白，只好绕弯子逗人。旧酒即便是典藏佳酿，也未必迎合所有人口味，但是给谈师换了瓶子，虽嗜其味者也醇醨莫辨了。

谈师的相碍缘起重在世俗应用上，这是他所引为自豪的，也确实是桩不共特点。不过把宗教哲学运用在治生事业或学问成就上，不单佛教裡有，耶教裡更多，所以很难说这和什麽相碍缘起或如来藏学有其必然关係。

另外，谈师论相碍，我个人主观地觉得，很有些斗数的影子在裡头。斗数有所谓的大限、小限，人的命程正是受限于星象格局的逐年逐月逐日逐时之变化而随之起伏，知道了提供制约的星辰排列，就能预见命运的荣舛；施之于世事，便是分析人事物上一切能碍、所碍的对应关係，由相碍之起因来研判相碍之后果。……高明吗？呵呵！我可没听过中外哪位政商学界菁英是透过学习相碍缘起而成就的。

不过相碍缘起在观修上似乎另有一套用法，并非全无可取，屁兄亦不必因江南的率性谩言而轻易灰心。

只说个人想法。所谓相碍就是局限。其中，真说得上牵动<一大堆>人心的是指----化身的局限性。其实就只想说这一句。说错莫怪。

至诚顶礼！相碍缘起为如来藏惑染业缘所碍，此可受持。故至诚顶礼。对古慈兄非为不敬，兄等见识、智慧远超于我，真善知识，唯对菩萨之怒不敢正面应对，只是希望贬低自己，让古慈兄真的想起我这种可怜的众生，继以法施，得还清净。教派、见地之争，皆因众生根器问题，或其他诸因。在我看来，一切符合三法印之教授，不管权不权、了义不了义，均为众生对机施设，也就无所谓好坏，对教法实执，即没看到教法之条件，之观待，即是法执。还要回到修证，这里的关键问题，全是我自己的，不是别人的，那就是：是不是除了能所，就没有其他的观待问题，或相碍问题了。如果除了能所是最后的执著，破了能所就破一切，则我应修何法直破能所，如果破了能所还有其他观待问题，或相碍问题，则我不会因如来藏未全然赤裸展现而否定我现在之能所超越修习。我超越能所，不是靠奢摩他与毗婆舍那，而是靠三轮体空，靠做事的时候，实实在在看是否有作者，是否有受者，所作之性是否成立。于是中之观（比较沉静之散心位），亦能粗观因果、相对、观待等，这么做对不对？这么得到的感受对不对？这两个问题，才是我的大问题。请诸师以极深沉的慈悲心，亦以极广大之根本愿心，为我等极下劣众生开示。再次顶礼呵我、骂我、轻慢我、痛扁我之慈悲诸师，因我之体性了不可得，诸师以如此慈悲心，直指无我，故我应虔诚礼敬。求诸师以答

如您的表述，"如来藏为惑染业缘所碍而流转诸趣"，确实没有什么，但如果换个说法，如东东兄很早以前提出的问题，“老牛为什么不能突然变成老鼠？”就真的是一个问题了。

老牛为什么不能突然变成老鼠？老牛当然可以突然变成老鼠。我们对老牛的认知是勤劳肯干，对老鼠的认知是胆小好偷吃。一个勤劳肯干的，突然变得胆小好偷吃了，就是老牛变成老鼠了。有些人说那老牛变老鼠，老牛那么大，老鼠那么小，老牛头上有角，老鼠头上没角，你得把老牛的角变没了，才是老鼠，你得把老牛变小了，才是老鼠，老牛要变小很容易，你站远点就变小了，老牛要没角也很容易，你站在牛背后看，就没角了。这么说，老牛是不是变老鼠了？所以，无论从心行，还是从身相，老牛都可以瞬间变老鼠。老牛变不成老鼠，关键是我们执实。以上见解，纯胡扯。各位看个笑话。

真正的能碍，不在所取之牛角、牛身等相，反而是在能取的一方。

打滚了。

兄弟，我看不太懂，是不是说，相对主义是不对的，那也即是说绝对主义是对的？或者相对主义与绝对主义都是不对的？破了还得立呵，啥个主义是对的，你得教教我。还有，相对主义的定义是什么？

汉地华严也是描述如来藏：真如缘起？----理无碍、事无碍、理事无碍、事事无碍……哈哈哈

对古慈兄非为不敬，兄等见识、智慧远超于我，真善知识，唯对菩萨之怒不敢正面应对，只是希望贬低自己，让古慈兄真的想起我这种可怜的众生，继以法施，得还清净。教派、见地之争，皆因众生根器问题，或其他诸因。在我看来，一切符合三法印之教授，不管权不权、了义不了义，均为众生对机施设，也就无所谓好坏，对教法实执，即没看到教法之条件，之观待，即是法执。兄弟们，我说句心里话，过去我都不是佛教圈里的，周围的朋友都不谈佛法，所以全是自己盲修瞎炼，除了六字大明，其他的修法也没个师承（看书好象不算吧），也没个指点，来这里，就是为了解决问题，各位可不能置我身心慧命于不顾呵，大家比我都高太多，帮帮我呀。还要回到修证，这里的关键问题，全是我自己的，不是别人的，那就是：是不是除了能所，就没有其他的观待问题，或相碍问题了。如果除了能所是最后的执著，破了能所就破一切，则我应修何法直破能所，如果破了能所还有其他观待问题，或相碍问题，则我不会因如来藏未全然赤裸展现而否定我现在之能所超越修习。我超越能所，不是靠奢摩他与毗婆舍那，而是靠三轮体空，靠做事的时候，实实在在看是否有作者，是否有受者，所作之性是否成立。于是中之观（比较沉静之散心位），亦能粗观因果、相对、观待等，这么做对不对？这么得到的感受对不对？这两个问题，才是我的大问题。请诸师以极深沉的慈悲心，亦以极广大之根本愿心，为我等极下劣众生开示。再次顶礼呵我、骂我、轻慢我、痛扁我之慈悲诸师，因我之体性了不可得，诸师以如此慈悲心，直指无我，故我应虔诚礼敬。求诸师以答

我问的问题对我很关键呵，有惑在此，我在找解决时，才会认可相碍缘起，大家得跟我说说我的问题呀。是不是我的问题不是正问？郁闷中。一旦说到修证上的事，就全不管了。可是见上的事，如果不解决修证问题，那不是没用了吗？

你也别问阿三兄是谁了。他就是和你一样，拿谈老的问题问其他人。咳咳咳，谈老还健在，对吧？直接去问他嘛！说到这里想起一个画面。以前有一位灵山居士的同修，擅长大规模整理各种法本，也擅长发表各种锋利的观点。停顿一下，这位灵山老兄的表达当中有非常典型的宗萨风格。接着的回忆，停顿很多年。然后继续，去年今年注意到他的新浪博客，人家已经亲自找到宗萨仁波切，我个人猜以仁波切本人为<根本?>上师了。呵呵。呵呵。

Tree兄，我没有拿谈老的问题问其他人，相碍缘起与我无关，我是拿自己修行中存在的问题在问兄弟们。求大家帮我解答。

别人也不大方便代答。照江南兄说的，几个月前曾有过一通讨论。熟门熟路，滑舌而出。据说，谈老这几年经常在国内。你可能和阿三兄一样以为没机会遇到谈老，其实未必。俺说“谈老的问题”是嘴不利索，大概让兄台误解了。应该是“谈老的四重缘起见”，这样该没歧义。

能所确实是非常基本的二元对立，但从实际的角度一点都不重要，重要的是超越其它边见。麻叔这碗红烧肉实在害人不浅。

江南记性虽不佳，到底是几个月前翻过的，如果像您所说的，这个内慕早给俺先爆出来了才对。

重新再翻了翻，发现人家“弥勒瑜伽行”的部分，遍引瑜伽经论，并未专对《解深密》作诠解，屁兄这回可附会得牵强了些！

记得麻叔经常说----真如是活的……

我到觉得能更好地与心识结构关联。

从心行角度把握无我能动，本来就是观待与割裂的重要内涵。

无我能动！赞一个，说到心坎上了。

森罗什么意思？森林远看一片，是连续，是常，近看是一颗一颗的，不连续，是断。

左步为彳，右步为亍。行当然是量子化的。

...:)

老友相见，分外眼红。。

单位体检后洒家把体检报告打印出来, 除了一大堆指标外,后面还附上几条建议. 其中第二条是[红细胞低], 请到血液内科就诊检查贫血原因,并对证治疗. 洒家看了哈红细胞计数项,乖乖,是0, 上给出的范围是0-10,单位是个/uL. 洒家带着体检报告看医生,说体检出来贫血. 医生看了哈洒家的红细胞计数,说这个数据错误, 红细胞的计数范围应该是4-5.5,单位是百万.如果红细胞是0,那人就完乐. 洒家进一步问,这个0的数据是怎么出来的?医生说现在是机器化验,并根据条状码自动传输到洒家体检档案中,医生估计可能是数据传输错误. 洒家听了之后宽心不少. 不过, 既然数据可能传输错误,那么,其它那些显示正常的指标是否也有传输错误呢? 这样一想, 刚宽的心又开始紧张起来. :)

有传说得道之修行人血是乳白色的，玄慈兄要往这方面想想。至于红细胞为0，且能在论坛发贴子，这个就不是一般的示现了，必是诸佛大菩萨化身。

让玄兹教授放放血，看是红色还是白色，就知道了。

有一阵，把玄兹与古慈搞混了，后来见了古慈才弄明白。

向莲舟的玄兹问好。

化验单上的数据实际测量的只有几个，其它的是用公式计算出来的。红细胞数是一个实际测量的量，但现在可以从其它数据往回计算，而且可以从不同的途径计算，结果应该一致，如果不一致，说明其它数据也有问题。

+++++++++++++++++++++

http://www.safayin.com/showtopic-55-83.aspx这贴有兄台念起你，所以把你mail来了，嘻嘻。...

鹅湖姜桂来。。。哈。

此行非彼行，但随三百六十行。子曰：三人行，必有我师焉。