二麻子 下午7:52
按照应成的说法，自续在俗义上是“非遮”，这意思是什么？是自续没有排除在俗义上法有“自”。而应成是连俗义的自都破斥了的。
二麻子 下午7:52
对比一下我们就会发现自己过去对应成的了解不够深。。。。
二麻子 下午7:52
应成破的不是自性，而是自！这个就非常彻底了。
二麻子 下午7:53
但是，如果不能准确地了解这一点，很容易破过份：没有自，就是没有了。
二麻子 下午7:53
那就是连显现都否定了。
二麻子 下午7:55
这个准确性，从传统的中观学习中相当难把握，所破不足与过当，是应成派讲中观过程里反复讲述的事，意思就是。。。。。没讲清除，或者说，学不清楚。
二麻子 下午7:55
从观待与割裂这个角度看，这个准确性并不难。
二麻子 下午7:56
前提是，明确地知道，诸法的安立，是割裂出来的，或者就粗分来说，是对比出来的。
二麻子 下午7:58
不割裂呢，不割裂天天天照样亮。或者用 @师师 的说法，你妈逼你不吃饭了吗。
二麻子 下午7:59
当然，跟人一样，缺点都是别人发现的，如果自己发现，大概早改正了至少包装了。
二麻子 下午8:01
至于宗派顺序呢。。。历史上是，先有中观后有唯识，当初辩论如果唯识输了的话，就没有唯识了。。。。
二麻子 下午8:02
等我们看到自续和应成先后对唯识的批评，其实好像已经是还乡团了。
二麻子 下午8:03
这个过程，其实是说明，中观见在框架上更彻底灵活，经得起改造。
二麻子 下午8:03
而不失原则，增进了精确性。
二麻子 下午8:04
我们在读七十，看龙树怎么破自性见。。。
二麻子 下午8:04
破生，破住，破。。。。就是没破“自性”。
二麻子 下午8:05
所以，本质上是破对法的执实有，不是破自性。。。
二麻子 下午8:05
自性，是个虚立的挨打的借口。。。。
二麻子 下午8:05
各位学中观的话，知道这些，可以少绕很多弯，减少很多折腾。
二麻子 下午8:06
当然，如果您要学的是“中观学”，那么这就不够了，你需要学中观历史形成的一切细节。
海雨天风 下午8:08
如果写破自性，是不是容易解为有个“自性”可破？
常如 下午8:10
破的是自性见………苹果有没有自性，关你啥事啊。
二麻子 下午8:12
把自性换成法，问题一样。。。都是错误执着或者假安立。。。但破法就不需要再添个自性去假安立一番。。。。。结果呢，现在我们讲自性空的时候，不得不假定义一番自性。
二麻子 下午8:13
因为我们现代说法，都说是破自性或者破自性见。。。不是说破法。而且把破法引申到所破过当那边去了。
鱼 下午8:17
把破法作为断见
常如 下午8:22
破法，如果不漏算自己的话，可以不是断见。@鱼
鱼 下午8:25
今天读自续应成唯识文时，发现用了好多“体”。对“体”过敏了。比如，不破色……显现，用”色法实有体”来表示。好奇怪的感觉。
鱼 下午8:31
@常如 破法自性而不破法。其实就没破生住灭相，更没破自。
najila 下午8:37
破法如不往过当引申，已经非常干净，没有什么自性落脚的地方
najila 下午8:40
那么无我，就是无我，可以说成无自，而不太合适解释成无自性
二麻子 下午8:42
直接破自，会受到几乎所有人本能的反对。没法接受。
二麻子 下午8:43
如果直接破能接受，就根本不用玩什么无遮非遮。
二麻子 下午8:44
以至于谷平要说宗大师 名言上与实义上用两套。
二麻子 下午8:44
而且，直接破自，非常非常地不符合名言共许，说话都非常难。
二麻子 下午8:45
任何一个名词，在我们一般意义上，都隐含了个自，法的自。
najila 下午8:48
是，都要落到个Self上
鱼 下午8:49
以“不破色（比如瓶体）”不破显现，说瓶体，只是俗义名言许。
鱼 下午8:50
许完就完了
二麻子 下午8:53
这个许，是自方许，就完蛋。是他方共许，就是不得不使用的说话必须。
鱼 下午8:59
是。他方……共许。重点在共上。
常如 下午9:01
重点在……你知道不知道你自己说话的立场嘛！
鱼 下午9:05
总有一方先有立场。
鱼 下午9:09
没立场的才随对方立场[偷笑]
二麻子 下午9:12
应成派的大师们都非常反对认为应成派无立场的看法。
二麻子 下午9:12
所谓随破而显，顶尖大师是不接受的。
二麻子 下午9:13
他们说，应成有自宗，但非显诠可表。
najila 下午9:13
显诠是啥意思，是直言么
二麻子 下午9:14
这点，可以与观待割裂对比来看。。。。
二麻子 下午9:14
观待与割裂也是不许任何法 自己能成立，不许依他能成立。。。。
二麻子 下午9:15
但你要是说观待与隔离 是没立场。。。。好像也完全不是。嘻嘻。
鱼 下午9:17
他方共许是基于自宗？应该也不算。怎么理解应成自宗 非显诠可表？
二麻子 下午9:23
他方共许的意思是，我暂时随你的语义平台先说着，随时可能指出，这不是正确的。
二麻子 下午9:33
@najila 显诠，用肯定性语句表达。遮诠，用否定性语句表达。
鱼 下午9:35
与他方共许对应，如果自宗不能显诠，岂不是有非直言之嫌？@二麻子 //疑惑
常如 下午9:47
直言判断，功能主义……这些基础了解清楚了，可以少绕多少年啊。
常如 下午9:48
不然的话，只能靠直觉。
常如 下午9:48
直觉能力……按照古代的说法，大概就是有根器的意思。
二麻子 下午9:53
@鱼 不懂，这跟非直言有什么关系
二麻子 下午9:55
如果人家应成大家把不能显诠的自宗，包装后加以显诠，那么就会是非直言。人家没这样做呀
鱼 下午9:56
嗯。我这里说的非直言是……其实是不做肯定性表述。
鱼 下午9:58
嗯，非直言与非显诠可表，不等价。
鱼 下午9:59
非直言是说某不是。
鱼 下午10:00
非显诠可表，并没说什么是什么不是。
鱼 下午10:02
。。。。。说是一物即不中
二麻子 下午10:04
最广泛误用的非直言，是无自性改名叫空性。。。。
二麻子 下午10:05
然后，就有瓶的空性 这样的说法。
二麻子 下午10:05
本来，直言之下，应该说， 瓶无自性。
二麻子 下午10:06
变成“瓶的空性”之后，似乎空性是瓶子的属性了。不但没否定自体，反而添了属性。。。。
二麻子 下午10:06
说起了是笑话。可是这样的笑话，如今不是到处都在用吗？
二麻子 下午10:07
这样学来的正见，我真的不理解，到底是正见还是歪见。
二麻子 下午10:08
说瓶子的空性，还是客气的。更有说： 瓶子的自性是空的。
桑吉朗姆 下午10:10
这样一说是很有趣呀～从“无自性”到“有一个空性”
二麻子 下午10:10
这个就是非直言！
桑吉朗姆 下午10:11
象是从“我没钱”到“我有一个空存折”
二麻子 下午10:11
嘿嘿，把自己错得很正确。
二麻子 下午10:14
很容易变成：我有个存折没线－－－别人以为是存折有印刷问题，但你是土豪。
青袖无尘 下午10:16
麻叔把华严的理也破了，如丧考妣啊！
二麻子 下午10:19
不是你说的这样。。。。。
二麻子 下午10:20
非直言可以导致错误，不等于说，非直言一定就是错误。
二麻子 下午10:20
解深密经里的 无自性性。。。。就是把无自性给包装了。
二麻子 下午10:21
非直言。
青袖无尘 下午10:21
我理解的可就有问题。
二麻子 下午10:21
但，解深密并没导致错误，而是指出，无自性作为局部观念下的破除，还不够到底，要连局部都破掉。
青袖无尘 下午10:25
理与无自性性在安立上有同样的功效？
二麻子 下午10:25
我不懂华严，不知道理是什么东西。