四圣谛的次序，论书中是有讨论过作此安立的道理，但似乎不曾成为一个诤点，大概都不以为有何不妥。可见自古以来这就不是个容易引起关注的话题，无怪乎除了江南瘴气发作，再没人来掇弄这块砖头了！

该打哪儿说起呢？如您所举“集苦道灭”的次序，是流转与还灭分别先因后果的安立，道理上虽说得通，但具体这麽排列的，基本没有。唯有在《瑜伽》卷46 举出五谛说：因谛、果谛、智谛、境谛、胜谛；基师《义林章‧二谛义》认为可以按着“集苦道灭”的次序“如次配摄”前四谛，最后“胜谛”则归真如管；而《显扬‧摄淨义品》也收有类似的五谛：因谛、果谛、能知谛、所知谛、不二谛。

先因后果本是合乎物情的想法，但传统四谛先果后因，可能是基于具体修行——现观次第上的考量。《婆沙‧结蕴》 (卷78) 对此有详细的举譬说明：

如引胁尊者言：“修观行者知五取蕴如病如痈如箭等已，次求其因，知是集谛；次求无处，知是灭谛；后求对治，知是道谛。如软弱人身遭病等，为苦所逼，便起念言：我此病等因何而生？知因风热痰廕等起。復作是念：何当得愈？知除灭时。復作是念：由何当愈？知服药等。由此因缘，故先现观苦，乃至最后现观道。”

又有譬曰：“如人有子专行劫盗，作如是念：我子因谁而作此恶？知因恶友。復作是念：子所行恶何时当止？知调善时。復作是念：谁令调善？知由善友。由此因缘，故先现观苦，乃至最后现观道。”

针对苦与集的因果先后，举伐树譬：“伐树者先断枝等，然后拔根；伐生死树，次第亦尔。先知苦者，如断枝等；后断集者，如拔树根。”

针对灭与道的因果先后，举问路譬：“如人问他，当示我道；他反诘言：汝问何道？其人报言，问某城道；他遂答言：此是彼道。先说证灭，后说修道，应知亦尔。”

《俱舍‧分别贤圣品》于此命题亦略作分解，唯不及《婆沙》明瞭。

四谛中的苦与集，除了前述《瑜伽》五谛处，还有一个情况，也是被颠倒来说的，就是“七处善”。没听过吧！《杂阿含》42 经：“云何比丘七处善？比丘如实知色、色集、色灭、色灭道迹、色味、色患、色离如实知，如是受、想、行、识，识集、识灭、识灭道迹、识味、识患、识离如实知。”《婆沙‧智蕴》(卷108) 认为前头的四谛指见道位，后头的三谛指修道位。所谓的七处善，是“再说三谛，一说道谛”，也就是苦、集、灭三谛再重复了一遍：色味、色患、色离，分别对应于集、苦、灭三谛。正是在这个地方，苦、集被世尊调了个儿了。《婆沙》当然还是把调个儿的理由论述了一番，江南就不囉唆了！

前头虽说四圣谛次序从来不甚引人关注，也几无争议，但是早于世亲的如意论师，却因为在与外道辩论中，有意无意地把苦集与灭道分别调个儿了说，遂遭判负，忿而自尽。这故事在《唯识述记》卷8、《大唐西域记》，和《翻译名义集‧明四谛法篇》都有记述。《西域记》所记稍异，似与四谛无关，《述记》描写得太笼统，兹引《翻译名义集》，略窥印度当年因明操作之野蛮性：

“佛灭八百年，如意论主，王礼为师。立先因后果义，云集苦是有漏因果，道灭是无漏因果。外道破云：汝师出世，说苦集灭道，何以弟子说集苦道灭，有违师之过。如意救曰：佛在世日，对不信因果人说先果后因，我今顺因果说，亦不相违。此时外道朋党炽盛，众中无证义人。王赐外道金七十两，封外道论为《金七十论》。如意堕负，嚼舌而终。”

据说佛教大约打那时起，开始重视起因明的讲究了。