我不太喜欢用本体的说法，但如果说体是一个词构，
也就是说如果说在语言的使用中，一些看不出涉身的
词或者句，有涉身性，或者在层析的过程中，有涉身
性，都是可以认可而且甚至不能忽视的。这比拼音梵
文上溯象形埃及文，拿埃及文对比甲骨文，然后让甲
骨文顺楚字的路线进阶到草书转成简体字，再分析前
后两端的同构元，分析其历史上的同源，其实也差不
多，基础地名还真可以这么弄，比如峒和hole，屯和town。
地名的涉身，如果不涉及到历史的观念，没这么复杂，要
去分析人群和语音的流变，而主要是投影了个人经历，
也就是一组地名中的距离和行走路线，乃至行走过程
的感知，如果陌生外国地名，如果知道是同一国，对
这一国的地理不大了解，那么也许就是排在一起，有
是相临城市的感觉，类似单元一到单元二，而对于经历
过的地名，那完全可以是一组线路图乃至感受的复合，
如果不是习惯步行或者搭乘交通工具的，那么涉身性
之复杂，完全可能具体到某些连续动作的预期。那如
果不是两个地名而是一个地名的时候，也可能有各种
不同的分析。