“三、直显心性宗者。说一切诸法若有若空，”“若有若空”的意思就是不论是有的还是空的，差不多就是指有为法和无为法。“皆唯真性。”这句话放在唯识也好，放在中观也好，一定是说错的。这句话的意思就是：有为法、无为法，都属于真性。

在印度佛教里面应该是没有这样的说法，但是在中国人的思想当中是一直都有的。他说这句话的意思是什么呢？就是不管你是“有为法”（有）还是“无为法”（空），它首先是一个存在，所以他一定会谈到“性”的问题——“皆唯真性”。

中国人的思路是这样的，他们认为，单纯争“有、无”都算是在支末上用功，谈有、谈无都非“第一义”，都不是究竟的。有无是二，是两仪，两仪不是最基础的存在，两仪之初还需要有“太极”——是一生二、二生三、三生万物。“太极”，文字的意思就是最最的本质、第一性，它既不是有，也不是无，有无是两边……

所以中国人一看到中观、唯识讲空有，心里就鄙视了，觉得即便讲得天花乱坠也不过是支末功夫，中国的祖师们（除三论、法相外）对中观、唯识的介绍文字里充满了不屑。如果说中观、唯识两派的大师之间还要讨论了不了义，还要学习对方的经论，那中国其他宗派的祖师们则完全不屑于学习中观、唯识的论典了，比如这里，禅宗理论的天花板——圭峰宗密禅师，对中观、唯识连一般的文字把握都谈不上。

这个“真性”就麻烦了，你要说它是真如，其实也不对。如果是真如的话，那就是“若有若空”的那个“空”，是无为法。这里的意思呢——呵呵，我还是直接说了吧，实际上是指向《大乘起信论》当中的“一心开二门”。这种“一心开二门”的理解，在正统的中观、唯识都是讲不通的，怎么都讲不通的（除非加字）
。
“真性无相无为，”这个说法放在中观里面，就随便批，应该是批一两下就倒了。如果真性是“无为”的话，那就应该是“空”，而不是“若有若空”。如果真性是“无相”的话，以中观去批它就很简单：如果你是“无相”，那你根本就不存在。只要你是法，你都得有相——以什么为相，比如生、住、灭等等，总得有个特征（相）可以被表述。（中观来批他的话，意思是：按你的说法，1、要么你这个“真性”是“有相”，但你说“无相”，打脸！要么你这个“真性”不存在，因为没有什么是“无相”的！）就是说，如果从传统的佛教去理解的话，这个“真性无相无为”是怎么都讲不过去的。

“体非一切，”如果单纯从文字上来解释，“体非一切”，就是它什么都不是。如果是这样的话，很简单——那就是不存在，在逻辑上很容易就把它讨论清楚了。如果有一个东西，“无相无为”、“体非一切”，那它就是不存在。

在哲学上、在逻辑上是可以“玩出”这种东西的，但是这个承认的是什么呢？承认的是一个假的东西，承认的是存在于概念当中。冯友兰先生有一个说法，把它叫“大全”，就是什么东西都可以放进去，然而它什么都不是。最后就是，这个东西什么都不是，根本就不存在，唯独是“玄学”当中存在的一个概念游戏。但是中国人却认为这个东西就是这样的，而且还以为是最重要的。

“谓非凡非圣、非因非果、非善非恶等。”这一句都没法谈了。如果单从文字上来说，“非凡非圣、非因非果、非善非恶”，那直接就不用谈了。既不是因，又不是果，那只有无为法才可能，但它又不是无为法。这个真的是，问题大大的！“非善非恶”，你又不能说它是无记，是吧？反正在这里是没法和他谈。单纯文字漂亮是没有用的。

“然即体之用而能造作种种，”这就是中国人的体用观点，包括后来的熊十力先生也是这种观点，包括天台宗其实也是这种观点。假如说圭峰宗密禅师代表华严宗的话，那么华严其实也是这种观点。（其实圭峰宗密就是一个代表了，这种思想可以明确指向道家——无为而无不为、无为起用。）

“即体之用而能造作种种”，这在印度佛教里是绝对不可以的出现的基础错误，不可以有这种理解的。如果一定要帮他去理解的话，也只能说他是在文字上自创了一套，实际指向的是前面所讲的真如，且偏向于讲心上的空性，特别是阿赖耶识上的空性。如果我一定要帮他撑住这个说法的话，我也只能这么“救”了。

他这个“一心二门”当中的“一心”就有点麻烦了，我不知道怎么在佛教里面——至少在印度佛教里面，给它找到一个相应的东西。如果你一定要说的话，它（“一心”）就是既包括了“有为法”，又包括了“无为法”。但问题是，没有什么东西是既包括了有为法又包括了无为法（除非是说“一切法这个概念里分有为法和无为法两个部分”）。但是既包括了有为法，又包括了无为法的东西，实在找不到，因为有为法和无为法的相正好是相反的。

所以我有时候就会问一些佛教人士：“你说的这个东西，到底是有为法还是无为法？”有些人就会说：“既是有为法，又是无为法。”（这几乎是他们的一个标准答案了）这种说法怎么都不成立的啊！有为法和无为法是相反的，它们没有交集的（画一个图，他们是俩圆，没有交集，是相离的两个圆！）。既是有为法，又是无为法——这种东西怎么可以成立呢？你说它是有为法加无为法，那问题就大了啊。

“大全”，是个什么概念呢？实际上你真正要讲“大全”这个概念的话，恐怕是讲不出来的，一说就是具体的“相”，就属于“大全”而不是“大全”。大家如果有兴趣的话，可以看看冯友兰先生写的《贞元六书》，应该在其中的哪一本当中提到过，具体我忘了。