• 补1 -qizongjianzong(瓦块); 12-12 {1327}
有朋友找我争辩中观的“彻底性”，补充说明一下。
彻底性不是中观的彻底，而是佛智的彻底。 中观、唯心， 在建立佛智上，应该看作是有一定差异的途径，而不是要搞出有高低有差异的不同佛智。 方式上的差异，各自的擅长及引发的教法，前面实际也都说到了，不多重复。
关于引金刚经经典句式来强调“空”（“无”，“非”），以证明空性是般若经除了“诸相虚幻”外的重点，甚至是超越了“虚幻”的重中之重。。。。这个我可以提供一个思路，重点还是各自自看自证。
金刚经上，XX,即非XX,是名XX， 这个句式反复出现，的确是重点。比如：我相，即非我相，是名我相。一位网友举这句原文：“凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，则见如来”。 是说“皆是虚妄”还不够，只有了知诸相空性（“非相”）才算“见如来”吗？ “若见诸相非相，则见如来”，这句的标点是这样的：“若见诸相、非相，则见如来” 。 诸相，非相，是并列的， “非相”不是修饰“诸相”的。 这个有疑，您可以自己查金刚经的几个译本与梵文原文去自己看。 诸相皆是虚妄，“虚妄”修饰诸相，而“非相”是与“诸相虚妄”并列的，其他那些xx非xx, 也都一样。
类似地， “我有涅槃妙心，实相无相。。”，这里的实相、无相，也是并列的。 希迁禅师说得更清楚： “当明中有暗，勿以暗相遇。 当暗中有明，勿以明相睹。明暗各相对，比如前后步 ”。在坛经里是这么说： 无念为宗，无相为体，无住为本（无碍）。这都是一贯而下来的。 “若见诸相、非相，则见如来” ， 如来也无住无碍，与金刚经是一贯而下的么。
还是那句话： 要自看自证！

• 补二 -qizongjianzong(瓦块); 12-13 {1234}
* 让我说大乘是不是佛说，我也不知道。
佛小范围说了，然后隐传了，这也有可能； 佛后他人开展出来的，附会为佛说，也有可能。 造假， 到今天那个地域来的人不也很多么， 或许在那边附会也不是什么很恶劣的， 毕竟，都是围绕苦、空、无我（非我）这些来的。许佛受婆罗门教启发创新，也得许别人受佛启发创新。 之所以都自认是佛法，说明“创新”没那么大， 不像佛从婆罗门那里的“创新”那样。 说大乘经不是佛说，但义不出佛说，这也没问题没冲突； 说大乘经不是佛说，不能句句于最早阿含、尼卡雅找到，就不可信或就是错的。。。原教旨主义。 那我不想说服你去改变，但我不是这么来定正误： 圣言量只是参考。
* 无愿与发愿的冲突问题
所举空、无相（无想）、无愿（无所着）， 也就是三三昧，或三种解脱的三摩地。 首先，大乘不缺三三昧； 其次，在大乘它还不是其一，它还是三种同俱。 大乘连“解脱知见”都直接先注入进去了，同俱三脱门也不足怪吧。 "当下本俱”、“外息诸缘”， 这是它上手的认识，上手就可以是“无愿”。 在这个基础上， 愿自他解脱，无相、空等三昧都不耽误。 好比围城围得死死，可以不去清剿，但进去清剿或建设，也没毛病。 觉得无愿，与发愿冲突，那是因为你不解什么是无愿（错当息心、死寂）。
类似的， 发心与息心， 有余依与无余依涅槃等等， 都不是非此即彼的。 苦、空、非我（或无我）， 这三词并列的最多， 你觉得空与无我，有差别没？ 找不着答案，那就去大乘里找啊。

• 补三 -qizongjianzong(瓦块); 02:34 {513}
了知自我怎么回事， 一般不就是指了知”无我“么。 但是这里的“我”其实却是个模糊的概念。当然也不需要完全清楚，只要无执（无滞、无碍）程度、广度够，也就解脱了。如果一定要究究这个“我”， 早期经典中在这个地方它说：人生，此世，五蕴等等，这一切，都是“非我，不异我，不相在”， 不是我，也不离我，也不是互含。虽没直接说我是什么， 却紧围绕着“我”说事儿， 总体上反而更广地说了“我”。
让我“清楚地”说“我”是什么，我当然没那本事，何不自研大乘？ 何不自看人生、世界、自我？ 把上面提到的程度、广度弄够了它。

• 补四 -qizongjianzong(瓦块); 03:16 {470}
交流中，几乎都是这经这么说，那经那么说。。。。好像经拿出来就是大家都认可的“标准”了似地。 首先，那经文说啥，是你觉得它说的那个意思么？ 上头只略举两个例子，不继续了，全凭故纸堆里啃旧纸容易出不来。 其次，经里的话，与现实、自心、自看比，我站后者。
来直接的吧，杯子在那，我说它是像，你说它是客观实物。等你也说它是像儿的时候，再交流不迟。 头一眼看世界的认识就不一样，表面好像讨论的热热闹闹，实际是驴唇不对马嘴。。。"待汝一口吞尽西江水，即向汝道“。没这个基本认识，就别研究佛法大义了，研究不通的。 
这个帖子的交流到此为止，恕不回短信了。