“共生”在《中论》裡的定义，等同于“自生＋他生”，旣然“自因 → 果”与“他因 → 果”皆被论证为不成立，那“自因＋他因 → 果”想当然尔地一样不许成立了，这就是《中论》诡辩式的辩法。（eg. 法庭上律师辩称：某甲他爹一个人生不出私生子，小三一个人也生不出私生子，所以某甲他爹加小三当然生不出私生子。瞧瞧！像话吗？天下哪个法官听得下去？）

至于“缘生”，在《中论》裡只被有条件地成立，条件就是：无自性、假名有。一如 tree 兄指出的，《中论》未尝论证“因缘生成立”，正因为“缘生”是假安立的、方便说的，所以想论证也论不出来。

翻翻《中论》（青目释），可以发现其实多分是在破“缘生”的，比如〈观因缘品〉开章便总破、别破一切因缘（含毗昙家四缘），〈观因果品〉则详破众缘和合生果论。《中论》这种又破缘生，又许缘生的两面手法，关键在于先把“自性”的概念妖魔化，然后自宗以不许自性有，故缘生得成；敌宗以先许法法有自性，故缘生不成。最后便居然将“缘生”一词攘夺为自家宗旨，全不顾及宗派和谐与国际正义……（咦！mahah 兄请快快退驾，让我一个人好好儿说话。）

顺便凑份子一下 tree 他岔出来的《楞严经》因缘、自然二俱排摈的话题。在破“因缘”上，确如 tree 所言，是在破二乘因缘法（按：“因缘”表二乘，“自然”表外道），採用的归谬手法也同《中论》相似，但是总结出的论点，却是常住妙明的如来藏，虽然和空性一样都是不生不灭的。

两家相同处，在于都认同因缘只是虚妄的分别言说，本无生灭。不同处是《中论》把这个“本无生灭”，视为法法本无自性，诸法自无生灭，无生灭的是俗义法。《楞严》的“本无生灭”，则是指向如来藏这个 media，它才是俗义法虚妄因缘背后的真实因缘，无生灭的重心放在胜义谛法上。虽然也有人

将空性等同于如来藏，不过中观家到底是避谈常住法的；而许如来藏为非常住法，在自宗又是有过失的，所以两家虽然在归谬“因缘”上的作法类似，最终还是因为同途殊归而存在（表达上的）矛盾。