在讲名言/世俗谛时，两者分歧不大。讲真实法/与真实相应的概念法时，差别也不大。在讲究竟胜义谛时，两者有差别。差别到底有多大，个人所知有限说不好。如：按北传，上座认知名/色之究竟真实法，本身是否住地无明遮盖？个人的理解，苦集灭道四圣谛，南北传没有根本分歧。但对于缘起法，南传自身内部就曾有分歧（对《清净道论》缘起观）。这可以说明，在南传，缘起法因其甚深亦不易究其源底。后世对部派时期论藏的态度分歧，或许是该问题的衍生。依南传观察缘起，破除四种密集，了知内外诸法无常空无我，培育“见”清净。见清净是道智、观智、涅盘智的基础。这一点，与北传所谓“见惑、思惑”破除，个人看法是直接相应。但如今天台将教法和观法结合的实践确实很少看到。这可能是传统凋零导致。。南传历史上对于缘起法的内部分歧，与北传在“见思惑”之余的“尘沙惑、无明惑”，个人认为是相应的。即使在北传，汉地甚至印度/藏地，都有过分歧。比如阿罗汉是否证人法二无我的问题。我的看法是南传内部对缘起法甚深层面的分歧，恰是此问题刚好涉入大小乘分界。楞言说：“回小向大”超出二十万大劫，“不回心定性声闻/定性辟支”，正是到达此分界。虽然说不好，也胡诹了这么多，见笑。