师师 上午7:38
@文理兼修 @鱼 这一大段的最后论证了为什么色最不可取，结论在前推论在后。

王振东 上午7:45
我们所谓外境的色，其实是因缘和合时，内心所做的一种认识与判断，如果深究则实无外境色可得。

这里对色从内心认知角度说明色无实质，这个能理解，即便有心外的色法，我们也从未实际触及到，就像本拉登。但总觉有点过度唯心，除了内心所做的一种认识与判断，背后难道一点“痕迹”都没有？至少有应该有个依他起吧。近代物理大到宇宙星系天体，小到各种粒子，都在研究具体物质组成及演化，说除“认识与判断”背后一点痕迹没有，内心都觉得不踏实。唯识无境作为一种世界观，恐怕还是有点问题。

从缘起，无我能动，集用称名这些角度讲，我们认为的所谓见到，触及到色法，这个事件本身就是无量缘起的，说背后有没什么具体缘起，这个都不是太重要。集用称名，我们只要不把法界显现认知为有体进而认知为“体”在不断演化就可以了。也就不必追究什么内外，眼前背后。这样理解，色法显然无自。

王振东 上午7:49
楞严经中讲色乃坚固妄想，也是表达同样的含义吧

王振东 上午7:53
这对俺来说一直是个极难理解的概念，直到近一年学习70，公案100，才略微理解了一点点。爬了一下楼，没人问这个问题，估计大家早就懂了

平步青霄 上午9:33
哈，这段好长。。。其实基本是说，能取之心尚且不能得，何况所取之法。这个又是两相依赖的关系。

finder 上午9:41
能取的心不取，色境就不存在？我看不见，别人也能看见吧

平步青霄 上午9:41
所以，割裂后说话，问题多多，麻烦大大。

平步青霄 上午9:42
哈哈，别人跟你也一样啊。

二麻子 上午9:42
能取之心不取，你凭什么说别人？

finder 上午9:43
说别人时，境就是辗转得知了

平步青霄 上午9:44
别人也是色啊。

finder 上午9:45
是，此色异与彼色了吧

二麻子 上午9:46
奥，不取色，是不取某个色的意思？

finder 上午9:49
比如看桌子说桌子没有

大象 上午9:49
其实我觉得这段从思维上理解并不困难。心色皆是二元对立的产物，个人理解龙树菩萨不外引导我们破除这种二元对立的认识方式，当然，因为受语言的限制，他也只能从这边说不成立，从那边说不成立。

finder 上午9:50
看桌子说别人说过桌子，推断桌子有没有，有点不同吧

二麻子 上午9:51
声音不是色？

finder 上午9:52
也可以是对境，给人的感觉是辗转的异境。

finder 上午9:52
不同的境

鱼 上午9:53
@finder …… 是问 …… 能取的心哪来的？

finder 上午9:54
我看桌子 和 我听别人说起看过桌子

大象 上午9:54
所以，个人感觉真正坚固的不是对色的误解。而是先验的二元对立的基本模式。

梯形 上午9:54
不自觉割裂

梯形 上午9:56
有这个基本模式，描述起来就成“不取”了，或“不取不离”

鱼 上午9:56
@finder 论中反复说的是，能取之心… 缘生故无体。然后，直接就无心。

finder 上午9:56
我的看法是，这个割裂，在凡夫的思维模式下，无法理解

finder 上午9:57
并不是结论不对

梯形 上午9:59
能理解的，理解了，凡夫可能会被冠以个别名罢了

梯形 上午10:01
那模式中理解那模式，我们都正在做呢嘛

大象 上午10:05
大德们都只是在指出这种先验的对立模式的漏洞。但个人感觉还是可以跨一步，问自己敢不敢于放弃这种认识方式。至少我现在觉得，一旦放弃，将会面对一个大麻烦，那就是没有对的。这里甚至觉得得忍一忍了。