平步青霄 上午9:32
这段的内容和小标题似乎不太相关。

平步青霄 上午9:33
明常灭不成之总因并例余法
云何应知？
能相与所相，相待非自成，亦非辗转成，未成不能成。（廿七）

二麻子 上午9:37
当年这个翻译是几乎完成但并未最后完工。印象是最后由法尊的一位弟子集成。所以，不清楚的地方那事一点办法都没有

桑吉朗姆 上午9:41
啊，这个好象是说，分别了就不对？

平步青霄 上午9:42
对不对，还得看啥叫分别。

桑吉朗姆 上午9:42
那么不对立不分别，是怎样呢？

桑吉朗姆 上午9:43
不对立不分别又无自性，行了没有啊？

平步青霄 上午9:45
@桑吉朗姆 参考美军士兵守则第二十条。

桑吉朗姆 上午9:45
[呲牙]我怎么看了这么多篇，看到的全是破自。

桑吉朗姆 上午9:47
每个错见好象都是用来藏执防破的哎！

平步青霄 上午9:48
啥叫破自啊？

桑吉朗姆 上午9:49
不知道。

圣普 上午9:52
@陈子平 @桑吉朗姆 参考美军士兵守则第二十条。………………只找吃枪子的原因，不找不吃枪子的状态

平步青霄 上午9:52
看到的全是破自。－－－－？？？？

王振东 上午9:52
明常灭不成之总因并例余法。这句话子平兄可否给解释一下，没看明白，可能自己断句不对，怎么感觉下面的回答有点答非所问。
云何应知？
能相与所相，相待非自成，亦非辗转成，未成不能成。（廿七）

平步青霄 上午9:53
高，高。。。@圣普

平步青霄 上午9:54
@王振东 是答非所问。

泠波(演慧) 上午9:56
好多文章描述开悟过程讲 能所双亡，不准确吧？

王振东 上午9:58
能所怎么可能双亡呢，断灭嘛，不住能所，超越能所

泠波(演慧) 上午9:59
应该怎样描述？

许云 上午9:59
能相与所相，相待非自成，亦非辗转成，未成不能成。

王振东 上午10:00
等俺超越了就会描述了

gentlelion 上午10:00
这不是怎么描述的问题

泠波(演慧) 上午10:00
能无相吧，也是割裂产物

泠波(演慧) 上午10:01
能所相依而现

许云 上午10:02
@王振东  能所怎么可能双亡呢，断灭嘛，不住能所，超越能所————@王振东  对照偈子，想想自己说的不同在哪

泠波(演慧) 上午10:06
超越能所@王振东 有个能可以超越？

gentlelion 上午10:10
结构性困局的超越

王振东 上午10:13
王振东 上午10:13
@王振东  能所怎么可能双亡呢，断灭嘛，不住能所，超越能所————@王振东  对照偈子，想想自己说的不同在哪 @许老师 能所双亡有点像无身无事

王振东 上午10:15
复习了一下公案39则，赵州洗钵

王振东 上午10:15
平步青霄:
平时语言往来，都有很多默认，这个默认是建立在前后文的context之上的。没有前后文的context，孤立的语言是没有啥意义的。这个context是我们交流的基础，而且我们也相当地习惯，自然地建立起这个context。。。但是，当我们思维自动地进入这个context而不自觉时，此时我么就陷入了宗门所谓的随言语流转。只有当我们置身于这个context时，而又不完全被这个context所局限，能时时出得身来，放眼“世界”，那么就是不触。当然，context是缘起，我们不能置之不顾，否则就是背了。宗门是在context中讲话，但是不被这个context所局限，所遮住。

许云 上午10:21
能相与所相，相待非自成———— 二 ， 对， 或割出能所，割裂不成实不是？当说不住能所时，前提是啥？是不是以默认能所为前提？@王振东 

文理兼修 上午10:22
原文有两个地方要注意：1,能所是观待缘起而非相依. 2，根本割裂，不是靠技术方便解决的问题。

许云 上午10:23
所谓能所双亡，也是这么随顺俗意或大众思维习惯说的吧

王振东 上午10:25
不过，说不住能所，超越能所，漏算“能超越的我”很明显

gentlelion 上午10:27
能所的分别是为了生活方便而画的一条虚线

王振东 上午10:27
能相与所相，相待非自成———— 二 ， 对， 或割出能所，割裂不成实不是？当说不住能所时，前提是啥？是不是以默认能所为前提？@许老师 嗯，是默认了，却再超越，是漏算自我

圣普 上午10:28
@王振东 能所双亡，亡的是割裂的心行，所以不断灭

gentlelion 上午10:29
碗筷饭之间也得画上虚线

gentlelion 上午10:32
画完了，如果当成实线

桑吉朗姆 上午10:33
哦，是不是解题时画的辅助线不能当真的线条看，这个意思？

gentlelion 上午10:33
断常见什么的都那是人的问题一死在上面了

圣普 上午10:34
@gentlelion 这个比喻应该是我和筷子碗之间画个虚线

圣普 上午10:35
@gentlelion 照行话讲，师兄漏算自己了

王振东 上午10:37
能所双亡的表述易引起歧义，不是个太好的引导

王振东 上午10:38
@王振东 能所双亡，亡的是割裂的心行，所以不断灭@圣普 对，所以不必说能所双亡

gentlelion 上午10:38
结构性问题怎么形成的，人是有局限性

gentlelion 上午10:39
我们出于生活的需要（欲），将鲜法的法界先割成自他

平步青霄 上午10:40
我们出于生活的需要（欲），将鲜法的法界先割成自他－－－－－－出于生活的需要？

gentlelion 上午10:40
再于他（所）次生割裂种种对象

平步青霄 上午10:40
无明这就有因了。

平步青霄 上午10:51
能所，这事我们以前说过。。。能所相待而有，不可能是实有。

平步青霄 上午10:54
能所是怎么产生的？哪位大胆的回答一下吧。

泠波(演慧) 上午10:55
无明产生一一抢答

平步青霄 上午10:56
能所没法产生，相待也是假的。

平步青霄 上午10:58
如果说相待产生能所，在能所产生之前，谁跟谁相待？还没有产生相待啥。

平步青霄 上午10:58
所以，没法相待。

平步青霄 上午10:59
如果能所在相待以前就有了，那么何必需要再相待呢？

圣普 上午11:00
@陈子平 能所是怎么产生的？哪位大胆的回答一下吧。……………古代禅宗回答是一耳光，黄檗禅师是拿棍子打

平步青霄 上午11:01
所以，相待而有就是唯名有。

泠波(演慧) 上午11:02
@圣普 [偷笑]任何问题以耳光通杀搞定

平步青霄 上午11:03
注意，能相与所相的相待，不是相依缘起，而是观待缘起。因为人心最基本的能所对立是“我”与“一切外境”，并无更高层次的总体概念隐含在内。
或有人问，若把“心（能）”与所有的“境（所）”合并一起，此有自性吗？答案是，“此”已经把自心漏计在外，成为境了。

平步青霄 上午11:03
这个有什么问题吗？

圣普 上午11:03
@泠波(演慧) 打耳光即错这个问题，你咋搞定？

泠波(演慧) 上午11:04
棒喝搞定[偷笑]

泠波(演慧) 上午11:07
@圣普 耳光搞定语言问题，棒喝搞定耳光问题

圣普 上午11:12
@泠波(演慧) @陈子平 境心合并成了境像，又设了个观境像的……………………境心合并，这棒喝估计不管用了[呲牙]

泠波(演慧) 上午11:13
直接棒打境子

桑吉朗姆 上午11:15
能所生在人的思维习惯

桑吉朗姆 上午11:16
棒打和耳光就是把你打蒙了，体验一下重新开始习惯了的思维活动的那个瞬间。

许云 上午11:17
@桑吉朗姆  能所生在人的思维习惯———— 人的思维习惯呢？[微笑]

桑吉朗姆 上午11:18
嗯，我错了。

许云 上午11:20
@泠波(演慧)  直接棒打境子————呵呵 不在打

许云 上午11:21
@桑吉朗姆  嗯，我错了。————错在哪？

平步青霄 下午12:24
棒打和耳光就是把你打蒙了，体验一下重新开始习惯了的思维活动的那个瞬间。－－－－－抱着这个信念可就是白挨打了。

泠波(演慧) 下午1:23
相与无相皆无自 性

哈哈哈 下午1:28
前两天批过，没有「无相」这回事

一辈孑在乎(汉清) 下午1:56
@哈哈哈 性相不二，不妨借相启性

哈哈哈 下午2:10
@在乎 可能我表述的不准确。前两天讨论的意思是破了执着就ok了，不用再额外安立一个「无」和「自性」再去破。

哈哈哈 下午2:11
所以「相与无相皆无自 性」就说的过多了

许云 下午2:53
@在乎  性相不二，不妨借相启性————既然不二，又借啥起啥，老兄真够逗的