又如这里提到的色受想行识五蕴，是所有佛教普及读物都会介绍的最基本概念，初读经藏时，下意识想要找标准版定义。经藏里提到五蕴的地方非常多，也确实做了介绍，却也不是预期中的给概念下定义，又是一个意料之外：“比丘们，‘变坏（ruppati）’，由此称为‘色（rūpa）’ ”。巴利文非常直观，“色”和“变坏”是同一词根的名词和动词。经中“色”不是作为一个先验概念，后被定义成是什么、具有什么特点等；恰恰相反，是以运作而称名，只是运作。英文在这地方比较方便，如菩提比丘英译为：“It is deformed, bhikkhus, therefore it is called form. ”同样使用同根的动词deform 和名词form来翻译。又如“想（saññā）”，经中是以“分辨（sañjānāti）”来解说；“识（viññāṇa）”，是以“认知（vijānāti）”来解说， 同样采用同根词表达 。英译很方便地以perceive/perception翻译“想”，以cognize/consciousness翻译“识”，形式和含义都与原文匹配。以运作称名实际上是经藏的典型视角，不止五蕴。另如“慧/般若（paññā）”，经中同样也是以其同根动词“了知（pajānāti）”来解说22。

这里的直观联系难以用中文表现。虽然“受想行识”的中文即可以作动词也可以作名词，相对更容易理解是运作，只是中文形式上，名词和动词基本要用到不同字眼，不像巴利原文那么直观。在强大的概念化默认模式下，更容易忽视其中运作指向。遇到几次这类意料之外，就发现如果当作先验概念，像标本一样陈列在前，相关的解说讨论读起来就总有点不合。只有遵循经藏的操作主义视角才可能读通，见其简洁直接，贴身贴心，至少把僵硬的认定泡软一点。遇到一个说法，从琢磨“这是什么”转变成“这是怎么样的”，阅读也就通畅一点。
古梵语语法家们曾经就一个有趣的问题争论过几个世纪：动词和名词，谁更基本。胜出的一方是“名出于动”，动作更基本。公元前四世纪古代梵语语法之集大成者《波你尼经》所收近2000个词根全部是动词词根，相关的讨论更可以向前追溯几百年 。这个结论当然不是客观真理，而是佛教所根植的印度文化在非常早期做出的选择。从佛陀传播教法的方言传颂，到公元前一世纪形成文字记载，再到公元五世纪转成巴利文，我们现在读来，依然可以见得这底层选择。