这个能相角度的分类， 宗喀巴大师也如此说，只是他说得通俗易懂些， 如说止是盯个所缘不分析， 观是思维分析。 若用《观待与割裂》的语言来说， 止就是持续做比较单一的割裂， 观则是做复杂动态随行型的割裂。 单一割裂， 借助于一个相对静态的什么就容易，就成了止类所缘； 分析的内容或目标， 宗大师那也叫所缘（说止观不以所缘分）， 分析则明显是由能端把它动起来了。 总之这两种心态确实不太兼容， 分开来讲才好讲清楚， 讲的时候， 有哪人有哪派有哪传在所相上讲也算顺理成章。若止观都是割裂， 要双运嘛， 我推测也就得不割列才好统一了， 这个不割裂的止“所缘”， 莫不就是无所止或无所缘？ 这个不割裂的观莫不就是无所观？ 既然不以所缘分，意味着止观当可有共同的“所缘”了， 但显然不是哪个所缘都那么堪任。 向不割裂的方向走， 小相，大相，无相之脉络便让我有种豁然开朗感。马哈说原始佛教止观分离不明显， 同样北传也并未失掉此意， 比如天台的四种止观顺序， 显全面而灵活。 至于四念处， 往里面絮足内容， 当佛法总纲都行； 压瘪点放到“观”里也行， 好像没啥特殊奇特的。 我读的不多， 仅能基于我读过的几部经典观察。