假设有2位菩萨。一位说：“外境压根不存在”。另外一位讲：“承许外境的存在”。我个人认为。2位都可以说讲的都不错。

对外境的描述，比较没有歧义的是“如幻”的说法。这种说法在讨论中常见，且容易被大家所接受。但对如幻的理解，限于凡夫思维，除非系统学习，修证。其实难有一个正确的理解。

粗读了师兄的引文，可以拿自续和应承为例：“自续承认柱子的存在，应承不乘许柱子的存在”。 其实如果澄清“如幻”的概念，2者并不矛盾，而且也不会有和稀泥的嫌疑。

———— 我觉得自续和应成中观并不矛盾，各有特色。甚至自续中观的“世俗有、胜义无”分开二谛的表述方式，我们更容易接受一些。而应成中观只是随顺世俗，并不作有无的承许，然后以子之矛攻子之盾，使对方自语相违，任何有、无、有无俱有、有无俱非等诸边的建立，都是应成反驳的对象，以此成立远离四边八戏的大空性，据说这与菩萨入根本慧定的境界贴合。高妙！超越了能理解的极限。（后面是发帖之后再作的补充—）应成见抉择到这里，回过头来总要对凡夫宣说吧，所谓“开佛知见”啊，要宣说从哪里说起？当然是从凡夫的见闻觉知说起，所以，还是要回到世俗的层面，讲说世俗谛的道理。因为这样，很多高僧大德都赞叹应成中观见不仅是龙树菩萨的本意，也体现了佛陀的密义。