风土 19:25

《观割》贴文1月3日，1/3：

解深密经选读.序品第一.
1.分别与无分别皆为分别
序品第一
佛说此经缘起之殊胜不可思议，非我等初学言说能尽。古今大德对此多有方便解说，珠玑在前，则后学讨论不如无言默受。然于学佛中常见问题：分别还是不分别？序品有重要提示，需要突出强调。

1. 分别与无分别皆为分别
复有无量菩萨摩诃萨，从种种佛土而来集会，皆住大乘游大乘法，于诸众生其心平等。离诸分别及不分别种种分别。

风土 19:26

《观割》贴文1月3日，2/3：

释：
“实相离一切分别”，凡在佛学上花过点功夫的学人大都对此语耳熟能详，其正确性也无可怀疑。由此语自然推出“凡是分别即非实相”，因其在逻辑上与上一句等价，故也被绝大多数学人接受，成为天经地义的老生常谈。然而，这里隐含着错误。

此处经文明确指出，凡夫生灭心之一切分别，以及一切不分别，本质都是分别，而为诸大菩萨所远离。所谓“不分别”也不过是种种分别之一，亦为诸大菩萨所远离的执着之一。是故“离种种分别”并非简单地用“不分别”就能达成。显然，“种种分别”中的“分别”一词的含义与一般通用的大众语义颇有不同，其所包含的心行比一般语义的“分别”要广泛得多。以下的讨论中我们会看到，这个“分别”是指割裂能所、割裂诸法并执为对立的心行。而一般语言中的“不分别”却是因与“分别”相反对立而在思维概念上建立起来的，显然这也是分别的结果。

风土 19:26

《观割》贴文1月3日，3/3：

实际上“凡是分别即非实相”一语，显然已经将“分别”与“不分别”分别为二，并相互对立起来，且将“分别”排除于实相之外。故此语本身已将自身否定。这个例子提醒我们，逻辑虽然非常有用，但也有其自身局限。逻辑学是以二元对立的认识方式为基础而建立的，用于超越二元对立的实相，存在出错的可能。

而“实相离一切分别”一语包含着一个无条件的全称否定，这样的否定隐含着把语句本身的含义也放在否定范围之内。这是人类认识能力与表述上的限制所造成，无法完全避免。将作用范围划分高低层次的方法虽然可以在逻辑学本身上避免此问题出现，但这样的做法并不适合用于实相。而经文只是直截了当地指出：离诸分别及不分别这样的种种分别，简单而巧妙地避免了上述种种错误。

--贴文完毕

梯形 21:10

不分别，都会吗？

林浩 21:17

如何做到不分别？

梯形 21:17

一般感觉上是会的，知道咋样算是咋样不是。。这当然是辨别（分别）出来的了，与分别比对出来

林浩 21:17

嗯

梯形 21:20

比如知道辨善恶这动作，制住这个动作，即被识别为“不分别”

梯形 21:22

经上说这差了一步，属于分别并执于“不分别”了，应远离

初初学 21:25

分别是二元对立

观自在 21:26

不分别是迷，分别是妄

梯形 21:26

它这远离种种分别，要刮下去的就比一般的理解的不分别要多一层

初初学 21:27

不分别是糊涂一团，还没超越二元对立

梯形 21:28

这一层非常不好刮

梯形 21:29

动作、状态。。。都说不清楚

梯形 21:31

非分别非不分别。。。这都跟没说一样

梯形 21:33

古人化简它，走半步不对也不是不能用，就说“但莫憎爱”，当然后面总会跟个“洞然明白”之类的话，试图找补回来

梯形 21:34

找补不回来，半步死掉也是一批批的，这也没办法。

风土 21:34

语言的极限

古慈 21:40

提个问题 不割裂是不是不分别？

风土 21:40

哈哈，这问题提的

古慈 21:43

再提一个问题，观待是不是不分别？@风土

风土 21:43

观待二义性

古慈 21:44

还有一个问题 无所止是不是不分别？

风土 21:45

传说中的无所止

古慈 21:45

无明是分别还是不分别？@风土

风土 21:45

哈哈，还可以问很多

古慈 21:46

差不多了

风土 21:46

不用问了

古慈 21:47

这都是层层实在的问题 含糊不得@风土

风土 21:48

我不知什么是不分别，但是分别是知道的

古慈 21:49

@风土 那老僧不在明白里 是什么意思？

风土 21:49

有问自然有分别，哈哈

古慈 21:50

你这象打禅机。我是在思考@风土

风土 21:51

@风土 那老僧不在明白里 是什么意思？
--- 亭台路柱刚好

古慈 21:51

不懂

风土 21:52

我是在熏习

风土 21:53

古哥问得好

风土 21:57

“此处经文明确指出，凡夫生灭心之一切分别，以及一切不分别，本质都是分别，而为诸大菩萨所远离。所谓“不分别”也不过是种种分别之一，亦为诸大菩萨所远离的执着之一。是故“离种种分别”并非简单地用“不分别”就能达成。”

古慈 22:00

@风土 起码要把我前面几个问题搞明白了。

古慈 22:00

才好说你懂了麻叔这段话

风土 22:00

“而一般语言中的“不分别”却是因与“分别”相反对立而在思维概念上建立起来的，显然这也是分别的结果。”

风土 22:00

观割很精辟

古慈 22:01

所以我要提问@风土

古慈 22:01

思维都没思考明白 做起来更不明白

风土 22:02

思维明白的大有人在，不信抽时间再问看？

古慈 22:02

毕竟所谓开悟 成就并不离开思维

古慈 22:03

@风土 我就在问 不要抽时间

风土 22:03

我觉得观割这段讲得很明确

古慈 22:04

同感

风土 22:05

比如，你问不割裂是不是分别？显然不是问圣人，那凡夫的不割裂，还是是啥，自然也是分别，不过有趋向义，或有临门一悟的机会

林浩 22:06

割裂或观待都分别啊

风土 22:07

我有时觉得，无分别智，是极限的分别功能，所谓般若火，不沾一切

古慈 22:08

@林浩 我问了几个问题
要一个一个回答

观自在 22:10

分别这个词，在佛法中偏于贬义，中性点的用 了别

风土 22:11

我有时觉得，无分别智，是极限的分别功能，所谓般若火，不沾一切
--- 这话说的很极限了，也仍是分别。所以后得智，干脆就是俗义谛的如幻分别

林浩 22:14

1、不割裂是不是不分别？ 不是不分别
2、观待是不是不分别？ 也 不是不分别

林浩 22:16

3、无所止是不是不分别？无所止是不止于任何一物，似乎是不分别

古慈 22:18

@林浩 无明呢？

风土 22:19

@林浩 要我仍会答不知。做到不割裂、无所止的来答比较有希望

二麻子 22:20

对比。经云诸佛，能善分别诸法相，而于第一义不动。 嘿嘿。这里的分别是不是解深密里要远离的？

古慈 22:20

哈哈

风土 22:21

[ThumbsUp]

二麻子 22:23

这两种分别，恰恰就是 凡俗境界与清净所缘境界的差别，放在分别不分别这地方。

而凡俗与清净所缘，在外部形象上，其实没有什么判据可以区分。

其不同，就是观待与割裂。嘿嘿。

二麻子 22:25

解深密的下几品里对这些地方还有论述。