你想举例子说明我无法断定一定没有外境，而这些例子是在假设有外境的情况下做出的，假设有外境，然后证明有外境是可行的。还声称自己并不承认有外境，但是偷偷使用自己都不承认的条件。这种反驳可以算是无效的。别人的识看上去是比较麻烦的事情。其实也是一样，无法观察的神秘力量大家都没体验，要靠假设，而别人的识看上去好像大家都有体验，可是实际上我只看到电脑屏幕上的字哦，我也只看到树叶，看不到神用手把树叶摘掉。这2件事情是一样的。这是我想了好久的东西： 佛教逻辑不是用来给凡夫的世界观建模的。它不需要去兼容凡夫的世界观。所以不需要去发愁如何解释别人的识这种凡夫世界观下冒出来的问题。如果倒过来，非要包容凡夫的世界观不可，那么佛教逻辑就变成瞬间存在哲学。那时候都谈不上你的识还是我的识了。具体解释可以看“佛教逻辑”这本书，那书是哲学家写的。这样回答够清楚吗？