唯识学的否定外境，主要依的圣言量，后续的因明推理也多分围绕着圣言量来进行，所以一旦移开对圣言量的“信仰”，在世间逻辑上，是无法顺理成章地推出“无外境”这个结论的，所以魏译天亲菩萨《唯识论》最后纔说：“此是诸佛甚深境界，非是我等思量所知。”如果卷帙浩繁的唯识学理是可以凭藉我等异生世俗智力所搆画的几段逻辑推衍便可望证成，岂非太不值钱！

我们学过唯识的，自然容易觉得它自洽而没有缺陷，却常常忘记了没有缺陷的前提，其实取决于对圣言量全盘接受的“假设”。（按：“假设”二字参照了非常兄的用法）只要是拿着权威性“假设”当推理基础，那不管是什麽宗教哲学，包括基督教、伊斯兰等，都会觉得自家体系是自洽而周延的。如果将唯识圣言量撇开不论，那外境有无之说要嘛就只好沿袭世间共许而说为有（无论是实有或假有，粒子有或波动有），要嘛就如您另帖所言在无法证伪唯识无境的结果下沦为不可知论。除非将来有一天，真有位“黑客帝国”的 Neo 从我们这个影像宇宙逃出去，然后还回来把大伙儿一道救出去，否则在系统内部的人，永远就只能持续着不可知，顶多从一些天文或粒子物理的发现中获取少分信息而已。

撇弃圣言量而去证明“唯识无境”，顶多可以证明出前半截的“唯识”而已，也就是即使真有外境，我人五根因无法亲取，在这个层面必然可证成唯识。但是拨无外境（包括合于中观的俗有或幻有外境），在没有圣言量的基础下，是根本办不到的。

您提到：“任何一个瞬间识不知道的 = 不存在”，这是完全有违世间认知的，麻爷他们会回答得不耐烦，无非职此之故。除了不合于世间认知，在佛法上也有过失：在中观，是遮遣俗有；在唯识，是排拨圣道（因为凡夫念念皆不识圣道）。中观担心着空而拨因果，唯识在意执无则破依圆，两家都很小心用“无”──没有、不存在──这个概念，所以常如才建议您考察所用的“存在”定义。

在小弟看来，外境虽有固不成障碍，逻辑不通也无伤大雅，论坛抬槓总以别动肝火为主。这裡俺不免得冒充《春秋》，斗胆责备贤者一番：麻爷不单是过来人，兼且精通数理逻辑，虽然竟日和光同尘，同大伙们混在一起，但是内在的落差终究会加大外在的距离；然而菩萨大悲所持，无有疲厌，“耐烦”俩字总宜多多上心呀！