其实外境说有说无，一般而言，的确非凡夫量所知，所以在开始的帖子里麻子曾明确说明，正确的逻辑结论应该是：不能作出判断。然而，无论依中观还是依唯识，实修下去，到达破除自他二元对立的时候，这个问题就自然不存在。自他对立既破，内外都谈不到，还谈什么外境有无。即是未到破除自他对立，至少有个中观唯识都能接受的表述——外境非实有——可以为大多佛弟子接受，而且用以指导实修其实也已足够。所以，非要说麻子认定“有外境”，或者不同意无外境的逻辑证明就是坚持有外境，乃至于是不敢标明立场，其实是有点这个这个，属于“唯心所现”吧。当初在慈氏论坛就有过这方面的讨论。有位兄弟对大千兄唯识见做了个怪异之极的总结：凡是能看到摸到的都是假的，凡是真的都是看不见摸不到的。与这里非常兄弟的论点——看不到摸不到的就是没有的——对比一下，煞是反差巨大，黑白相反。嘻嘻。江南兄也是经历过慈氏论坛当年讨论的，所以一定能理解麻子对比这两种说法的时候，不免有点想笑的心理。回到正题。其实俺真正担心的是，坚持无外境的现有逻辑论证方式，对现代人来说恐怕是说服力越来越弱，不利于圣教的长期传续。