顶礼三宝，感谢本书创造的因缘，让我们能共同亲近思维这些广博深奥的经论圣言。由“割裂”切入解读中观，可以说是一种全新的视角，很能启发人心。书中值得溢美和赞同之处很多，恕不多费笔墨，谨就其中少分，对经典有所保留之处等，提供一些修正完善的浅见，供大德共探讨。

p60，从倒生无明——本论后文，也说到 四倒生无明，中论 也有 破颠倒品。烦恼之前，圣教还有“戏论”、“分别”、“非理作意”等安立。若有能力截断，在哪里都可截断，何必定执非得在无明处不可？另外，菩萨处理的议题，很多是来自阿含原典，非理作意能生无明，也是经论的原文法义，如杂阿含334经，缘起经等。俱舍、婆沙、瑜伽大论，对二者的关系都有解说。即使同为现代人，也并非全都不能理解古人的思维，尤其是依经典传承而修学者，更容易对圣言引起共鸣。圣教的安立都有其必要性，法药都应予以平等尊重，或不治甲病，却能救乙命！

p84，时间和因果的单向性——这个问题值得展开探讨，时间在此世间因凡夫的共业执著而单向流逝，纵有神通，也只能“看到”过去未来，很难直接“改变”过去未来。但可设想，若是在某些执著轻微的高位菩萨共俱一处的“高维”时空，或许时间的流动就不会这样单调。这样的净土完全有可能存在，如有学人提到：
　《華嚴經》〈離世間品〉之時空科學觀
　　
p87，已住则不住——这里其实是以同一理路“已/未”遍破三相，文意通顺，似乎并不需要单独特别讨论“住”的词义，那样则完全可另开一不同之论式而讨论——对于那些认为实有“既住”之众生，同样也可以有“既生、既灭”的执著需要破斥。

p90，若缺乏的因缘属心不相应行，则业果几乎无法转变？——一般而言，心不相应行是色心分位安立，若其势力强盛，根本上说还是身口意三业——色或心的势力强大所致，从而导致业力无法引转。心不相应行本身则似乎没有这个作用。

p105，如何得出刀不能自割——其实这里菩萨的理路看上去很直观：若有自性，则应不论自他，一切能见！这在 中论 观六情品，四百论 破根境品，有着一脉相承的渊源，本论后文也有类似偈颂。菩萨不会无的放矢，细细推敲，都有其脉络可寻。杨白衣先生对此颂也有解说。

p177，胜义无自性性——在《解深密经》两种译本中，都是把后二相安立为一分胜义无自性性，应当不是传抄错误。若如本书所言，把遍计所执安立为胜义无自性性，虽然也有其合理性，并能够帮助初学理解，但毕竟是一种经验心得，而不是圣教原意。在解说经义时，宜作严谨区分。

p212，止观之障——这段经文在 伦记、测疏 等古德唐疏中都有解说，这二对障，确实都是止观需要对治的。

此外，书中有些语言所表达的操作，对作为高阶的作者来说可能很轻松，但对初学者却容易增长迷惑，如：

p98，由作意改变业的方向？——世俗谛中，善恶业果体性其实不能改变，可以改变的应该说是由善恶业相掺，力量强弱变化所带来的苦乐果报的总体受用态势，这对于初学者来说可能更好理解，在这个阶段，还是“执有如须弥”更安全。否则，高手“圆融无碍”的见地，很容易成为新人心中的颟顸模糊，引发歧义和误解，甚至生起对业果的邪执——“造恶业也没有关系，反正以后可以随心作意改变？”——非常危险！

p113，入虽有六，触只有一？——圣教明言有六触身等。这里似乎是为了对治割裂的执著，而从实修体验作如是说，其实并不适合初学。……又如说“色也从五根生”等。

p133，根本定未曾离开？——这里用法相语言似乎应该说：由证空性根本位的势力摄持后得位的心行。从逻辑上说，根本和后得是相违的。

这些语言其实有些类似于禅堂久修下座之后的私下心得交流，表达上可以说是简明而博约、生动而鲜活的，但确实不太适合大范围讨论，尤其是在针对普罗大众的公开著书立说之时。

书中很多理路从科技视角出发，非常新颖，但大都只是点到为止，未及展开详论。其实这些话题足够另作一部个人专著，以少数知识精英为受众，完全用现代科技思维重述中观理路。那时就可以放开手脚，而不必对菩萨教言有所臧否。不过，用科技解读教法，应该不是修行的必要条件，毕竟在圣教流传此世千百年来的大部分时光中，圣弟子们都是在完全没有西方科技、现代逻辑存在的情况下证果证道的。在现代受过高等教育的知识精英中，能这样用科技视角重新思考法义的，恐怕也是少数。如果要针对大众宣讲“割裂”，或许用一个普通的例子可能更为平易近人：……全息电影——二维电影——平面照片。

另外，书中对某些偈颂直言不解、有所保留，虽是诚实之语，但毕竟与原典仍有“割裂”的隔阂之处，总是不够畅快，颇为遗憾。作为修学圣教的大乘行人，应有这样的魄力和志愿：佛事门中不舍一法，圣言更是岂有一字可舍之理？愿我一切生处，凡行讲、辩、著三业，都能通达诸佛菩萨的一切圣言密意，圆满契入他们现量证悟的自心法界，不留丝毫余地、无有些许障碍！若有再版之时，希望能看到更趋圆满的表达，更加接近菩萨的本怀。